Februari 2026 - Feiten en context bij besluit handhavingsverzoek Vlietland

Feiten en context bij besluit handhavingsverzoek Vlietland

Naar aanleiding van recente berichtgeving over het besluit op bezwaar inzake het handhavingsverzoek in Vlietland acht Dutch Lake Residence (DLR) het van belang enkele feitelijke punten uit het besluit zelf te verduidelijken en te preciseren.

In het besluit stellen Gedeputeerde Staten vast dat DLR bij de uitvoering van de werkzaamheden redelijkerwijs heeft mogen vertrouwen op het bestuurlijk rechtsoordeel dat door het bevoegd gezag op 20 november 2024 is gegeven. In dat oordeel is door het bevoegd gezag geaccordeerd dat uit de door DLR overgelegde voortoets in voldoende mate blijkt dat het beoogde project Vlietland niet kan leiden tot negatieve gevolgen voor een Natura 2000-gebied.

Daarnaast bevestigt het besluit dat voor de uitgevoerde werkzaamheden geen overtreding van de regels voor flora- en fauna-activiteiten is vastgesteld. Uit inspecties en ecologische onderzoeken volgt dat zorgvuldig is gewerkt, onder begeleiding van deskundigen en met mitigerende maatregelen, en dat geen beschermde soorten zijn geschaad.

Voor de volledigheid merkt DLR op dat het besluit geen algemeen werkverbod bevat en evenmin vaststelt dat sprake is geweest van structureel of opzettelijk onrechtmatig handelen. De constatering dat bij een afgeronde activiteit achteraf aanvullende duidelijkheid nodig was over de vergunningplicht voor Natura 2000, heeft niet geleid tot handhavend optreden, mede omdat de werkzaamheden waren beëindigd en geen schade aan natuurwaarden is ontstaan. Om die reden is volstaan met een waarschuwing.

DLR hecht eraan dat de inhoud en reikwijdte van het besluit in hun juiste context worden gelezen. Interpretaties die verder gaan dan hetgeen in het besluit is vastgesteld, doen geen recht aan de feitelijke en juridische duiding die daarin is gegeven.

DLR blijft zich inzetten voor een zorgvuldige en verantwoorde ontwikkeling van het recreatiegebied Vlietland, in goed overleg met bevoegde gezagen en met respect voor natuur, omgeving en geldende regelgeving.

Q&A – Besluit handhavingsverzoek Vlietland

Heeft DLR illegaal gewerkt in Vlietland?

Nee. In het besluit is vastgesteld dat DLR redelijkerwijs heeft mogen vertrouwen op een bestuurlijk rechtsoordeel dat op 20 november 2024 door het bevoegd gezag is gegeven. Op basis daarvan mocht DLR ervan uitgaan dat het project geen negatieve gevolgen zou hebben voor Natura 2000-gebieden.

Maar er is toch sprake geweest van een overtreding?

Het besluit maakt onderscheid. Voor flora- en fauna-activiteiten is geen overtreding vastgesteld.

Voor Natura 2000 is geconstateerd dat bij een afgeronde activiteit achteraf niet volledig was uitgesloten dat een vergunning nodig zou zijn. Omdat de werkzaamheden al waren beëindigd en geen schade aan natuurwaarden is ontstaan, is geen handhavend optreden opgelegd en is volstaan met een waarschuwing.

Waarom is het handhavingsverzoek dan toch afgewezen?

Handhaving is bedoeld om lopende of toekomstige overtredingen te voorkomen of te beëindigen. Omdat de werkzaamheden al waren afgerond en geen herstelsanctie meer mogelijk of nodig was, is het handhavingsverzoek juridisch correct afgewezen.

Klopt het dat DLR niet mocht werken voordat alles opnieuw beoordeeld was?

Nee. Het besluit bevat geen algemeen werkverbod en stelt ook niet dat DLR niet mocht werken. Het besluit ziet uitsluitend op specifieke, inmiddels afgeronde werkzaamheden en bevat geen verbod op andere activiteiten.

Waren de stikstofberekeningen en ecologische onderzoeken onvoldoende?

De bezwarencommissie heeft geoordeeld dat de motivering van de eerdere afwijzing door OZHZ verbeterd moest worden. Dat betekent niet dat de onderzoeken ondeugdelijk waren. In het besluit is bevestigd dat DLR heeft gewerkt op basis van beoordeelde informatie en dat zorgvuldig is gehandeld.

Heeft DLR bewust risico genomen?

Nee. DLR heeft gewerkt onder begeleiding van deskundigen, met mitigerende maatregelen en op basis van een door het bevoegd gezag beoordeeld bestuurlijk rechtsoordeel. Dat DLR hierop mocht vertrouwen, wordt expliciet in het besluit vastgesteld.

Waarom is er dan een waarschuwing gegeven?

De waarschuwing ziet op het belang van vooraf volledige duidelijkheid over vergunningplicht bij Natura 2000-activiteiten. Het is geen sanctie en heeft geen rechtsgevolgen voor afgeronde werkzaamheden. Er is expliciet vastgesteld dat geen schade is ontstaan.

Is dit een ‘overwinning’ voor de indieners van het handhavingsverzoek?

Het besluit erkent dat de eerdere motivering door OZHZ verbeterd moest worden. Tegelijkertijd blijft de uitkomst dat handhaving niet aan de orde is, geen werkzaamheden zijn stilgelegd en geen sancties zijn opgelegd. Het besluit is genuanceerder dan het beeld van winst of verlies.

Hoe kijkt DLR terug op de gang van zaken?

DLR vindt het belangrijk dat besluiten zorgvuldig en op basis van feiten worden genomen. Het besluit bevestigt dat DLR te goeder trouw heeft gehandeld en blijft zich inzetten voor transparantie, zorgvuldigheid en overleg met bevoegde gezagen.

Wat betekent dit voor het vervolg van het project?

DLR blijft het project ontwikkelen binnen de geldende wet- en regelgeving, in goed overleg met overheden en met respect voor natuur en omgeving. Dit besluit verandert daar niets aan.